Con este debate proseguimos las actividades iniciadas por INTRESS en junio de 2005 con el coloquio celebrado en Madrid: "La Europa Social que queremos construir. El papel y la opinión de las ONG".
Interesante documento de la OMS relativo al debate:
Public –private partnerships for hospitals
Alianzas publico privadas para los hospitales.
Un análisis de las desventajas de la gestión privada de los hospitales públicos.
Le réseau de la santé et des services sociaux dans l’oeil de la tornade libérale.Centrale des Syndicats du Québec. Junio 2004.
Artículo de J.M. Zufiaur sobre el futuro de la Europa Social.
Presentación
El fracaso de los referéndums sobre la Constitución en Francia y Holanda ha paralizado el proceso de construcción de la Unión Europea.
Nos encontramos en un momento clave para definir el modelo social europeo de los próximos decenios.
En estos momentos existe una corriente ideológica neoconservadora, en los principales países del ámbito de la OCDE, que achaca todos los males de la economía, de la sociedad, al modelo social vigente.
Es necesario actualizar el modelo de Estado de Bienestar Social preconizan. Si queremos ser competitivos y mantener y ampliar nuestra situación económica privilegiada a nivel mundial hay que dar prioridad al mercado.
La OCDE en su informe del año 2005 titulado: Reformas económicas: objetivo crecimiento, indicaba que Alemania debía flexibilizar sus condiciones de trabajo, reducir salarios e incrementar horarios laborales para crecer más. En cambio, no decía nada sobre el hecho de que en 15 años –1998 a 2003- el diez por ciento de la población alemana más rica había pasado de tener un 44% de la renta a disfrutar de un 47%. Y la tendencia sigue.
En estos momentos, el modelo estadounidense neoconservador se presenta como referente. Es lo que el presidente George Bush llama la búsqueda de una “sociedad de propietarios” (“ownership society”).
Una sociedad orientada a combatir la solidaridad e incrementar la precariedad.
Reformas puestas en marcha en los Estados Unidos como son la privatización del sistema de pensiones, la potenciación de los seguros privados sanitarios y la brutal reducción de impuestos sobre la renta a las clases altas van en este sentido. Con impuestos más reducidos no queda otro remedio que disminuir los presupuestos de los programas sociales.
El modelo británico de la “tercera vía” impulsado por el “Labour”, aunque menos liberal en sus objetivos finales, se sitúa también en está línea. Por ejemplo, Ernest Seilliére, antiguo presidente de la patronal francesa llegó a definirse como “socialista británico”.
En esta concepción solo priman los valores e indicadores económicos. El crecimiento del PIB, el índice de inflación, las exportaciones e importaciones, la masa monetaria... etc. Los datos sociales pasan a un segundo o tercer plano: el fracaso escolar, la tasa de paro, el índice de pobreza, los presos encarcelados, la cobertura sanitaria...
Ante el incremento de los gastos sociales, de la “ineficacia” de la gestión pública (burocrática, centralizada, ...) de los cambios demográficos que acrecientan las necesidades de la población, la gestión de los servicios de bienestar por empresas de propiedad privada es la panacea que puede solucionar esta situación.
Hay que abandonar tabúes y ser ambiciosos. La precariedad laboral, el incremento del tiempo de trabajo son medidas necesarias para la buena marcha de la economía. En el fondo, se considera positivo ir hacia un modelo de desigualdad social.
Lo social es asumido, incluso por parte de la izquierda socialdemócrata, como un elemento de mejora de la economía, de la competitividad de las empresas. Las políticas sociales se convierten en un instrumento de destrucción del Estado Social y de los servicios públicos.
Nos encontramos ante una estrategia orientada a deslegitimar lo público y desmantelar los derechos colectivos. La clave es el mercado. La protección y el diálogo social antiguos principios del modelo social europeo se olvidan cuando no se entierran.
La metodología de los partidos neoconservadores para alcanzar esta estrategia es clara.
Primero se reduce –hay que bajar impuestos- la financiación de un área de bienestar. Por ejemplo –caso inglés en los años 80 y 90- la sanidad. Ante la disminución del gasto los servicios comienzan a funcionar deficientemente.
Para solucionar estas insuficiencias se plantea la privatización del sistema y después el pago por los clientes de parte del gasto.
El siguiente paso consiste en reducir la cartera de los servicios ya privatizados y que sean los ciudadanos –según su poder económico- los que asuman estas prestaciones.
Ya hemos conseguido el objetivo: privatizar (el mercado es la solución) y desmantelar (acceso desigual) un sistema de bienestar.
Pero todo ello está montado bajo una falacia: la falsa eficiencia de los sistemas privados para gestionar servicios sociales.
Por ejemplo, en Canadá –con datos del año 2001- un sistema público de calidad asegura la salud de sus habitantes. Con una cobertura del 100% de la población su presupuesto supone un 9% del PIB.
En Estados Unidos con un sistema fundamentalmente basado en seguros privados, este porcentaje es del 14,6% y lo que es mucho más grave un tercio de la población con ingresos menores no tiene acceso a los servicios sanitarios.
Las causas del mayor gasto son evidentes. Los seguros y empresas privadas –tanto en España como en Estados Unidos- gastan importantes cantidades de sus presupuestos en publicidad y en reparto de beneficios a sus propietarios. Además en muchos casos las tarifas que cobran no tienen relación con los costos sino con el afán de lucro de los profesionales/las empresas que los prestan.
¿Porqué un porcentaje X tiene que ser plusvalías para un grupo de empresarios/profesionales y no gasto social?
Estos hechos originaron que en Estados Unidos, en noviembre de 2002, los dirigentes de las empresas automovilísticas FORD, General Motor y Daimler Chrysler firmasen un comunicado solicitando la creación de un sistema de salud pública debido a sus menores costos comparativos.
Resulta evidente. Nos enfrentamos a dos formas antagónicas de abordar la realidad de una sociedad.
La lógica neoliberal basada en que los individuos, familias y empresas privadas gestionan mejor sus bienes que el Estado y que cada persona tiene derecho a escoger unos servicios educativos, sanitarios, de pensiones... según sus ingresos económicos.
En esta concepción, no existen problemas sociales luego no es necesaria la intervención pública.
Y una segunda visión que cree en la comunidad, la solidaridad y el reparto colectivo de los riesgos.
Sin duda, los sistemas de gestión pública son manifiestamente mejorables. Posiblemente es necesario aumentar los incentivos al trabajo y reducir la tendencia –de algunas personas- a vivir del trabajo de otros. Y lógicamente es necesario, también, adaptarse a los cambios demográficos y de coyuntura económica.
Pero la cuestión no es tanto aumentar o mantener un alto nivel de prestaciones, sino la lógica del modelo: creer en el riesgo compartido, la búsqueda de la igualdad social, la progresividad de los sistemas impositivos, para mantener los sistemas públicos de bienestar social.
Por ello, en este debate que ahora abrimos sobre “El futuro de la Europa social: ¿Hacia la privatización y desmantelamiento de los Sistemas de Bienestar Social?” planteamos dos grandes cuestiones.
La primera: ¿Cuáles son los límites de la privatización de los servicios y el fin de lucro en los servicios de bienestar social? ¿Qué niveles de ganancia se pueden permitir en sectores como la sanidad y la educación, la atención a la dependencia?
La segunda: ¿Qué límites debe tener la desigualdad social en una sociedad europea –en este caso concreto la española- democrática?
Balbino Pardavila
Sociólogo. Socio de INTRESS.
Suecia después del modelo sueco, un libro interesante sobre el futuro del Estado de Bienestar. (Descarga gratuita en la fecha de presentación de este debate).
En el sitio web de Le Monde Diplomatique hay mucha documentación de interés sobre el tema. Poco a poco iremos publicando materiales sobre el asunto.
Desde La Tertulia de INTRESS esperamos las aportaciones y comentarios de l@s compañer@s españoles y del resto del mundo.
Cumplimenta el formulario adjunto. En unos días incluiremos tu aportación en esta sección de debates.
En el caso de textos extensos, lNTRESS se reserva el derecho de extractarlos o resumirlos antes de su publicación.
Al margen del formulario, el correo, a esta sección de debate , puede ser dirigido a la dirección: tertulia@intress.org
¡Hola!, amig@s de INTRESS.
Nos hemos atrevido a enviaros un documento que varios trabajadores realizamos en 2005 sobre la *privatización* de los Servicios Sociales en Asturias.
Quizás sea demasiado amplio, pero confiamos en vuestra capacidad para extraer lo más interesante. Por lo demás enviaros nuestra felicitación por vuestro trabajo y especialmente por abrir este tipo de debates (que no son políticamente correctos).
Un cordial saludo,
Luis Manuel (Asturias)
Nota de INTRESS: Debido al excesivo tamaño del documento no lo podemos publicar en el web. Aquellas personas que estén interesadas lo pueden solicitar en:
CORRIENTE SINDICAL D'IZQUIERDA (C.S.I.) . Avda. de Pando, 13-baxu. UVIÉU Tlfnu./fas: 985.29.69.64 Sanz Crespo, 3-baxu. XIXÓN Tlfnu: 985 35 42 63 Fas: 985 35 27 47
Corréu: csi@princast.es
Título: LA PRIVATIZACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS: UNA ESTRATEGIA GLOBAL CON GRAVES CONSECUENCIAS PARA LOS CIUDADANOS Y LAS CIUDADANAS DE ASTURIAS
Quiero felicitar a Sandra por su articulo. De todas maneras los que estamos por lo público debemos trabajar duro y con tesón para utilizar las tecnologías, medios, técnicas, herramientas y métodos de gestión y también estar motivados e ilusionados para que sea verdad lo que dice que ningún sistema privatizado de servicios sociales funciona mejor que uno de responsabilidad pública.
Roberto Soto (Navarra)
Sobre la privatización hay varios argumentos que no se sostienen: argumentan su déficit y si un sector es deficitario ¿como va a reportarle beneficios a una empresa privada?
No se trata de que los funcionarios que evidentemente son privilegiados, estén mejor o peor, si no de los derechos de los usuarios de tales servicios.
A mi nadie me garantiza que un hospital privado va a cubrir mis necesidades mejor que el publico. Además las privatizaciones son rentables para la empresa privada precarizando a los trabajadores y los servicios, dando peor servicio o exigiendo más dinero, por lo que gran parte de la población queda desprotegida.
O peor aun, con el sistema de conciertos que esta tan de moda, se generan beneficios en el sector privado gracias a la subvención publica, o sea que yo pago los beneficios de un señor que luego me cobra por sus servicios...
Los servicios sociales, educación y sanidad son derechos adquiridos y hablar de privatización es volver al siglo XIX.
Ningún país donde los SS.SS. están privatizados funciona mejor que lo publico, NINGUNO.
Sandra Gutiérrez (Málaga)
Por mi parte estoy de acuerdo en la lógica del modelo de lo público: creer en el riesgo compartido, la búsqueda de la igualdad social, la progresividad de los sistemas impositivos, para mantener los sistemas de bienestar social. Será que solo gano 900 euros al mes y como yo casi todos mis compañeros. Hombre al que gana -o quiere ganar- 5000, 6000 euros al mes comprendo que tenga otros intereses. Y lo que dice Amelia me parece una chorrada en el sector público se trabaja tanto o más que en el privado.
Eulogio Martín (Salamanca)
Estamos en un momento de cambio importante en la gestión de lo social. Hace unos pocos años, la iniciativa social no lucrativa gestionaba en la tercera edad dos tercios de los servicios. Hoy hay comunidades autónomas que no llega al 20%. En pocos años los servicios sociales van a estar gestionadas por las empresas privadas. Y el Tercer Sector no reacciona y mira encantado a las musarañas. Abocado a su desaparición a medio plazo en amplias áreas de gestión. Es un debate importante para la sociedad. Tantos cientos de millones de euros para beneficios.
Jaime Guerra (Granada)
Lo único que se puede decir del sector público y de sus empleados es que no pegan ni golpe, índices de absentismo reales del 20/30% como mínimo, otro 20% de la plantilla de "baja". Y los sueldos que cobran no están nada mal. La más pringada cobra mil euros y para ganar eso en lo privado hay que sudar la camiseta. Que lo privaticen todo y la sociedad ganará. Lo más seguro que todos los que escriben en este debate a favor de lo público son funcionarios que viven del cuento.
Amelia García (Madrid)
¿Qué niveles de ganancia se pueden permitir en sectores como la sanidad y la educación, la atención a la dependencia? Pues desde nuestro punto de vista ninguna. La responsabilidad y gestión de los servicios sanitarios, educativos, sociales debe ser pública y en todo caso de la iniciativa sin ánimo de lucro: el Tercer Sector. Estamos de acuerdo con Leonarda y Erika.
Luis Aparicio y Elisa O'Cooley (Sevilla)
¿Porqué un porcentaje X tiene que ser plusvalías para un grupo de empresarios/profesionales y no gasto social?
Pues, para que se hagan más ricos los ricos y crezcan las desigualdades sociales. Como dice Erika ¡Qué trabajen y espabilen los obreros!
Leonarda Intxaurrondo (Eibar, Gipuzkoa)
En relación a lo que dice Rosa en este debate decir que en los bellos Estados Unidos de América hay cerca de 2'5 millones de presos comunes (ustedes los españoles para estar a nuestra altura les harían falta unos 400.000 presos en lugar de los 65.000 actuales que tienen) estando privatizada la gestión de una gran parte de los centros penitenciarios de los Estados. Pero no solo eso. Que tienes dólares: pues televisión en el celda; menú especial; etc, etc... Sobran comentarios. ¡Que se jodan los pobres!
Erika Simon (Los Ángeles, California)
El modelo europeo de sociedad parte del reconocimiento de una serie de derechos sociales básicos, garantizados por el Estado, que se convierten en auténticos derechos sociales subjetivos. Ninguna persona puede quedarse sin pensión, educación, sanidad o servicios sociales por una bajada de impuestos para los más ricos. Las nuevas necesidades sociales deben generar nuevos derechos sociales subjetivos. En resumen: ¡no a la privatización!
Ángel Fernández (Lugo)
Quiero felicitar a las compañeras de INTRESS por este debate y los que ha ido organizando en el transcurso de estos últimos años. El de dependencia es de los pocos que ha organizado una entidad sobre el tema en España.
Ahora en Madrid quieren privatizar los centros deportivos para que una empresa privada gane al año más de un millón de euros por cada centro que gestione. Aunque parezca increíble es cierto. ¿No es mejor gastarlo en servicios deportivos? Ya privatizaron la funeraria. ¿Qué les queda?
Fátima B. Fernández (Madrid)
Para Fátima: pues por desgracia para nosotros aún queda mucho por privatizar. Si se imita el modelo estadounidense, por ejemplo, las cárceles. Es yankilandia más de un millón de reclusos están internados en centros privados. Seguro que lo veremos.
Rosa Ros (Castellón)
Desde La Tertulia de INTRESS esperamos vuestras aportaciones y comentarios.
Cumplimenta el formulario adjunto. En unos días incluiremos tu aportación en esta sección de debates.
En el caso de textos extensos, lNTRESS se reserva el derecho de extractarlos o resumirlos antes de su publicación.
Al margen del formulario, el correo, a esta sección de debate , puede ser dirigido a la dirección: tertulia@intress.org
